Las declaraciones de testigos en el jury contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por negligencia grave y mal desempeño en el caso por el crimen de Nora Dalmasso en noviembre de 2006, concluyeron y de este modo comienza el camino hacia el futuro de los procuradores para saber si son destituidos o continúan en su cargo.

Ayer lunes dieron testimonio los ex fiscales generales Vidal Lascano, que estuvo en ese cargo entre 2004 y 2007, y Darío Vezzaro, entre 2007 y 2012. Ambos dieron a conocer cuáles fueron sus funciones en el caso hasta sus renuncias.

Además, declaró el fiscal de Cámara de Río Cuarto, Julio Rivero, quien absolvió al viudo Marcelo Macarrón en el juicio y pidió que se siga buscando la verdad. En esta ocasión, sostuvo que la pesquisa fue un derrotero y que el asesino “está en el cinto de la bata”, haciendo entender que desde un comienzo la pista principal estuvo en el objeto con el que se mató a Dalmasso.

“La aparición de Roberto Bárzola es un hallazgo casual, no producto de una exclusiva actividad investigativa”, manifestó.

Por último, una de las declaraciones más esperadas fue la de Pablo Javega, quien se desempeña como fiscal de instrucción desde octubre de 2022 en la causa y que logró la obtención de ADN de Bárzola.

El fiscal detalló durante su testimonial que, tras la absolución de Macarrón, comenzaron a relevar el expediente y detectar los puntos más importantes. Allí, según expuso, identificaron dos elementos clave: un ADN mitocondrial en un pelo y un haplotipo “Y” -masculino- desconocido detectado en el cinto, informado en 2008.

Tras el cierre de la rueda de declaraciones, se dictó cuarto intermedio hasta el próximo miércoles 6 de mayo cuando comiencen los alegatos finales. Aunque no se estipuló fecha, se espera que antes de fin de dicho mes se conozca la decisión del jurado sobre el futuro de los tres fiscales.

El jury a los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro, juzgados por su actuación en la investigación por la muerte de Nora Dalmasso, llegó a su tercera audiencia, donde la querella cuestionó la falta de explicaciones sobre por qué no se ordenó en su momento la toma de ADN al parquetista Roberto Bárzola, quien, con la causa prescripta, es señalado como el autor del crimen.

Según indicaron fuentes de la causa a la Agencia Noticias Argentinas, durante el encuentro de este viernes 24 de abril declaró Miguel Rohrer, también mencionado como “Michel” y apodado “el francés”, a quien Marcelo Macarrón había señalado como una figura de interés por su vínculo personal con la víctima, pero El empresario negó públicamente cualquier participación en el crimen.

Por su parte, la defensa propuso como nuevo testigo al ex fiscal general Gustavo Vidal Lascano, quien declarará el lunes 27 de abril, al igual que su par Darío Vezzaro y Pablo Jávega, el fiscal que tuvo a su cargo la causa en su última etapa.

Además, presentarán testimonio Julio Rivero, el fiscal de Cámara que absolvió a Marcelo Macarrón y pidió que nombren a Nora Dalmasso como víctima de violencia de género y que solicitó la continuidad de la investigación. En la misma audiencia también expondrá la fiscal de Cámara de Río Cuarto, Rosario Fernández López.

Por su parte, la abogada defensora de Macarron, Mariángeles Mussolini, que en esta instancia se presenta como querella, consideró en diálogo con este medio: “Veo como que siguen sin responder. Durante el inicio de la primera audiencia pregunté por qué no tomaron el positivo”.

En este sentido, se refirió al momento en que los señalados investigaron a Roberto Bárzola, pero que no tomaron la prueba de ADN que, 18 años después, con la causa prescripta, permitió determinar que fue el parquetista quien la mató.

Según la letrada, los cuestionados “tomaron actitudes evasivas, discutieron y removieron cosas que no tienen nada que ver con este proceso, pero que sí se vincula con su defensa”, por tanto, insistió: “Ninguno de los tres lo habrá respondido porque no lo solicitaron en tiempo y forma que es lo que hace que estemos luchando por la no prescripción de la causa”.

En la tercera audiencia del jury de enjuiciamiento contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro, que actuaron en la investigación por el crimen de Nora Dalmasso, el médico forense Mario Vignolo brindó su testimonio. 

Luego, consultado por LA VOZ DE SAN JUSTO, Vignolo, uno de los especialistas convocados tras el crimen ocurrido en 2006 en barrio Villa Golf de Río Cuarto, ratificó una conclusión que ya había sostenido en otra instancia judicial: la relación sexual previa al asesinato fue consentida o, en caso contrario, no hubo violencia física.

“Era sexo consentido y en caso de que no haya sido consentido no fue un sexo violento, porque no había signos de violencia en el cadáver”, afirmó el médico forense.

En el marco del proceso disciplinario que busca determinar si hubo irregularidades en el desempeño de los fiscales que llevaron adelante la investigación del homicidio, Vignolo reiteró que nunca compartió la hipótesis de que el responsable estuviera dentro del círculo íntimo de la víctima.  “Siempre sostuve que no era nadie del entorno familiar, aunque sí alguien conocido”, recalcó.

Según explicó, las lesiones observadas en el cuerpo eran compatibles con una reacción defensiva ante el ataque fatal, pero no con un sometimiento violento previo en el marco de una agresión sexual. “Tenía un golpe en la cabeza que no fue por el sexo sino por el instinto defensivo al ser estrangulada”, indicó.

Vignolo también cuestionó las derivaciones que tuvo la investigación durante casi dos décadas que terminaron alejando a la Justicia de la posibilidad de esclarecer plenamente el crimen: “Todas las idas y vueltas hicieron que se diluya la verdad que a lo mejor estaba enfrente. Hay un dicho que dice ‘el tiempo que pasa es la verdad que huye’”.

En ese sentido, remarcó que la evidencia genética recolectada en la escena sigue siendo válida y podría aportar certezas, aunque lamentó que el paso del tiempo haya condicionado cualquier posibilidad de condena. “Las muestras genéticas fueron tomadas en ese momento, son indubitables, y si están solo falta corroborar”, expresó.

El forense recordó que fue convocado una semana después del asesinato para analizar, corroborar y confrontar  documentación, fotografías y el expediente, pero aseguró que luego de elaborar su informe quedó apartado de la causa durante años. “Hice un informe y durante 14 años nunca fui citado a declarar ni nada”, señaló.

Vignolo sostuvo que desde el comienzo la causa estuvo contaminada por presiones externas y por una excesiva intervención de distintos actores judiciales. “Si se hubiera investigado dentro de Río Cuarto y sin intervenciones foráneas, es muy posible que se hubiera llegado a un resultado final y a una condena” -opinó-. De entrada se contaminó mucho todo, la sombra del poder económico, político, todo…, se empezó a embarrar la cancha”.

Esa mirada crítica quedó sintetizada en una frase: “Podemos llegar a saber la verdad, pero nunca va a haber justicia”.

La afirmación resume el escenario actual de la causa, en la que el principal sospechoso es Roberto Marcos Barzola, el parquetista cuyo ADN fue hallado en rastros genéticos recolectados en la bata y en la zona inguinal de la víctima. Sin embargo, la posibilidad de una condena aparece condicionada por los plazos judiciales

Vignolo también cuestionó las hipótesis que durante años pusieron bajo sospecha a integrantes de la familia de Nora Dalmasso, entre ellos su hijo Facundo y luego su esposo Marcelo Macarrón, quien fue absuelto en 2022. “Me pareció una aberración que hubieran acusado al hijo; fue vergonzoso lo que hicieron con ese chico”, expresó.

“Por más que pasen muchos años, las pruebas genéticas son irrefutables”, insistió, aunque aclaró que en este caso “no determinantes”, porque Barzola trabajaba en la casa.

Vignolo aseguró que durante su intervención en la causa Dalmasso trabajó sin presiones y con total independencia. “Nunca trabajé con ningún tipo de presión. No conozco a Macarrón, no conozco a nadie. Siempre voy a decir la verdad de lo que observo, nunca voy a afirmar algo que no haya visto. Siempre fui objetivo y estoy tranquilo por eso”, concluyó.

Mientras avanza el jury en la Legislatura provincial, los testimonios reabren interrogantes sobre la actuación de los fiscales de una de las investigaciones criminales más resonantes de Córdoba. La expectativa ahora está puesta en las próximas audiencias.

Miguel “El Francés” Rohrer realizó una fuerte declaración este viernes en el jury por la actuación de los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro en la investigación del crimen de Nora Dalmasso. El productor agropecuario, que durante años estuvo bajo sospecha en la causa, lanzó durísimas acusaciones contra la familia Macarrón.

Días antes de su exposición, el fiscal Daniel Miralles había dicho que lo investigó por una testimonial del propio Facundo Macarrón. “Lo hice porque me lo indicó en una testimonial bien extensa”, sostuvo, y agregó que el hijo de Nora incluso “teatralizó la escena” en la que Rohrer mataba a su madre por celos.

Durante su declaración en la Legislatura, Rohrer aseguró: “Mi participación en este caso ha sido enorme gracias a la difamación del clan Macarrón”. En esa línea, remarcó: “No tuve ninguna consecuencia jurídica, siempre fui testigo”.

También apuntó contra el entorno de la familia de Nora Dalmasso y contra la estrategia que, según él, se montó para desviar la investigación. “Los Macarrón se dicen víctimas, pero ellos con Lacasse fueron los generadores de mentiras en mi contra”, afirmó mencionando al primer abogado. Y fue todavía más allá: “Yo quiero que la familia Macarrón le pida perdón a la familia Rohrer”.

Rohrer además cargó de manera personal contra Marcelo Macarrón, a quien definió como “un tremendo cagón”. Luego agregó: “Macarrón solo lloró cuando lo inculpan. Luego aprende a llorar para que Netflix lo vea”. “Es un figuretti, solo le interesa salir en TV”, insistió.

Tras declarar, volvió a expresarse en el mismo tono en diálogo con Noticiero Doce: “Son todos fabuladores, mentirosos, una familia enferma que no ha parado de mentir. Han hecho todo un plan para que la Justicia mire hacia otro lado culpándome a mí”.

Y cerró aún con más dureza: “Son delincuentes porque cuando vos mentís, obstruís a la Justicia como lo han hecho, con una generación permanente de falsedades... aparecieron 50 amantes, y dónde salió todo, del búnker de Macarrón. A mí me acusó el fabulador de Facundo Macarrón, Valentina dijo que no me hice el ADN. Quisieron cambiar el foco de la culpabilidad que tiene el padre”.

En la primera jornada del jury que se sigue en Córdoba contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por su actuación en la investigación del crimen de Nora Dalmasso, los tres funcionarios rechazaron las acusaciones de mal desempeño y negligencia grave, defendieron las hipótesis que guiaron sus decisiones y negaron haber omitido líneas relevantes de pesquisa.

El proceso, que se desarrolla en la Legislatura provincial y puede terminar con la destitución de los acusados, busca establecer si los fiscales desviaron la causa durante años al no avanzar sobre Roberto Barzola, el parquetista cuyo ADN fue identificado recién en 2024 como el hallado en el cinto de la bata con la que asesinaron a Nora. En sus exposiciones, sin embargo, los tres coincidieron en relativizar o directamente descartar que existieran elementos suficientes para sostener una imputación seria contra él en los momentos en que les tocó intervenir.

El primero en defenderse fue Javier Di Santo, uno de los fiscales que tuvo la causa en sus inicios. Visiblemente conmovido, lloró ante el jurado y negó que hubiera existido desidia. “Niego que haya existido un patrón homogéneo de desidia en la toma de decisiones para el esclarecimiento del hecho”, sostuvo.

Además remarcó que su actuación ya había sido valorada en otras instancias judiciales y respondió a uno de los ejes más sensibles de la acusación: “Se me achaca por haber sido prejuicioso, yo no soy prejuicioso, les aseguro que no soy prejuicioso”. En ese marco, también rechazó de plano una de las críticas centrales del jury: “Es de total falsedad sostener que no se investigó a Barzola”.

Di Santo sostuvo que no se ignoró evidencia ni se dejó de profundizar ninguna pista de interés. Incluso explicó que la prueba genética debía analizarse con extremo cuidado y marcó diferencias entre distintos tipos de rastros biológicos.

Daniel Miralles, que tuvo la causa entre 2016 y 2017, también defendió con firmeza su accionar y centró buena parte de su exposición en explicar por qué consideró que Marcelo Macarrón debía ser investigado. Señaló que los estudios genéticos de entonces iban afinando la investigación hacia el viudo. “Sucesivos estudios demostraron que no se trataba de semen, sucesivos estudios demostraron que ese ADN, ese linaje, se afinó en una sola persona: Marcelo Macarrón”, afirmó.

Para Miralles, esa presencia genética, especialmente en una “zona crítica” del cuerpo de la víctima, era “necesariamente investigable, obligatoriamente investigable”.

En esa misma línea, explicó que una bioquímica había considerado “altamente improbable” que esa muestra genética hubiera llegado casualmente a la zona vulvar externa. También recordó que los médicos forenses se inclinaban por la hipótesis de un abuso sexual consentido, “con algún tinte de violencia pero consentido”, lo que, a su criterio, reforzaba la necesidad de profundizar sobre el entorno íntimo de Nora Dalmasso. Miralles insistió en que la pericia pedida por Di Santo ya sugería que el presunto autor debía ser alguien del círculo cercano de la familia Macarrón.

El fiscal también justificó por qué no avanzó sobre Barzola. Dijo que no iba a investigar “por presiones de la gente, ni por la prensa ni institucionales” y subrayó que para dirigir una causa contra una persona debía existir mérito suficiente. “En el caso de Barzola no se le designó abogado defensor, ¿así queremos trabajar?”, cuestionó. Y agregó: “Se pidieron 30 ADN, pero esos 30 era la primera tanda. Había hasta una lista hipotética de 200. ¿Le íbamos a pinchar el brazo al que pasara por el golf? No, está mal”. En su visión, respecto de Barzola y los operarios, “no devenía ni pertinente ni útil volverse hacia ese lugar”.

Miralles además recordó otra línea que siguió durante la investigación: la que apuntaba a Miguel “el Francés” Rohrer. Aclaró que no lo convocó por rumores callejeros sino por una declaración puntual de Facundo Macarrón, el hijo de la víctima.

“Lo hice porque me lo indicó Facundo Macarrón en una testimonial bien extensa”, dijo, y agregó que incluso el hijo de Nora “teatralizó la escena” en la que Rohrer mataba a su madre por celos, aludiendo a un mensaje de Guillermo Albarracín llegado desde Punta del Este. Según el fiscal, por eso convocó a Rohrer respetándole desde el primer momento el derecho de defensa.

El nombre del empresario agropecuario reapareció en marzo de 2022 durante el juicio en el que absolvieron a Marcelo Macarrón. En esa ocasión Facundo expuso sus sospechas sobre “El Francés”.

En la previa del jury, Facundo Macarrón volvió a cuestionar el desempeño de los fiscales y reclamó la destitución de los funcionarios. “Nos persiguieron y trataron de matarme socialmente”, expresó en diálogo con El Doce.

Luis Pizarro, por su parte, también descartó que hubiera existido una omisión investigativa respecto de Barzola y fue aún más tajante sobre el valor de esa pista. Aseguró que “la coartada de Barzola siempre fue creíble” y sostuvo que el parquetista había dado una explicación razonable sobre su presencia en la casa.

“Barzola dijo ‘fui tal día y tal hora, golpeé, no me atendió y me fui’”, recordó. Para el fiscal, ese relato se veía reforzado porque su empleador, González, declaró que al día siguiente fue y tampoco había sido atendido. “No era descabellado pensar que Nora el sábado a la mañana no tenía ganas de atender”, argumentó.

Pizarro fue todavía más lejos y cuestionó directamente la solidez de la prueba genética: “La prueba de ADN contra Barzola es nula”, afirmó. En su defensa también volvió sobre la hipótesis contra Marcelo Macarrón y habló de una relación marcada por violencia económica.

Para el fiscal que siguió la hipótesis del homicidio por encargo, la escena del crimen mostraba una construcción deliberada: dijo que estaba “perfecta, inmaculada” y que quien había accedido carnalmente a Nora “no la había violado”, sino que había simulado la escena dejando incluso “un frasco de vaselina abierta como si hubiera habido una fiesta sexual”.

Así, en una jornada cargada de tensión, los tres fiscales defendieron sus decisiones y buscaron explicar que, lejos de actuar con negligencia, avanzaron conforme a las pruebas que consideraron relevantes en cada etapa. Pero también dejaron en claro un punto en común que atraviesa el jury: ninguno de ellos entendió, en su momento, que Roberto Barzola fuera una pista suficientemente sólida como para orientar la causa hacia él. Justamente sobre esa omisión gira ahora el proceso que intentará definir si hubo errores de criterio o una falla grave en una de las investigaciones criminales más cuestionadas de la historia judicial cordobesa.

Este martes comenzó el jury contra los fiscales Luis Pizarro, Javier Di Santo y Daniel Miralles, acusados de mal desempeño y negligencia en el caso por el crimen de Nora Dalmasso, ocurrido en noviembre de 2006 en Río Cuarto. Hay hermetismo por las declaraciones de los dos hijos de la víctima y del viudo, Marcelo Macarrón.

La Legislatura Unicameral de Córdoba es el lugar donde este martes a las 8.30 inició el jury contra los tres fiscales que participaron en distintos años en la causa que investigó el homicidio de Dalmasso.

Fuentes del caso le confirmaron que la jornada inició con declaraciones de suma importancia. Como testigos darán testimonio Facundo y Valentina, hijos de Nora, y Marcelo Macarrón, viudo, quien estuvo procesado y en 2022 fue sobreseído en el juicio.

Se espera que 37 testigos presten declaración ante el tribunal entre el 21, 22, 23, 24 y 27 de abril: “Después, si no hay ninguna incorporación de prueba más, se fija una fecha para los alegatos, para luego la deliberación y sentencia en la que se definirá si se los destituye o continúan en su cargo”, explicaron.

La fecha máxima para conocer el veredicto es hasta el 28 de mayo, día en el que vence el plazo de cuatro meses que fija la ley para concluir el jury.

Para la parte acusatoria, los tres acusados encaminaron la investigación para culpar a la familia, sin ver ni analizar las pruebas expuestas, lo que conllevó que la causa prescribiera.

En 2024, después de 18 años, se informó que el ADN hallado en el cinto de la bata de Dalmasso y en la zona íntima pertenece a Roberto Bárzola, un parquetista que trabajó en la casa al momento del hecho.

Mariángeles Mussolini, abogada de Facundo Macarrón, destacó en diálogo con NA que desde un comienzo los tres fiscales se centraron en que la familia era culpable: “Tenían todas las pruebas para culpar a Bárzola. Contradicciones en sus testimoniales, su presencia en la casa de Nora al momento del hecho, un informe del FBI en 2011, pero de igual modo decidieron no investigar”.

Di Santo fue fiscal entre 2007 y 2015, y durante su período ordenó las detenciones del pintor Gastón Zárate, más conocido como “El Perejil”, y Facundo Macarrón. Acerca de Miralles, que estuvo de 2016 a 2017, fue quien investigó un presunto crimen por encargo, mientras que Pizarro, de 2017 a 2019, sospechó que el viudo viajó desde Punta del Este para matar a la empresaria de 51 años.

Días después de la admisión del jury, en diciembre de 2025, el fiscal Pablo Jávega dio por finalizada la investigación y pidió la elevación a juicio oral contra el imputado Bárzola por el delito de abuso sexual seguido de muerte de Dalmasso.

Jávega explicó que el cierre de la pesquisa “no es una rebelión ni resistencia, sino que debe tenerse presente que la decisión hoy se encuentra bajo revisión, por lo que no está firme. Mientras no lo esté, el MPF continúa con la obligación de darle impulso a la investigación”.

El jury contra los fiscales Luis Pizarro, Javier Di Santo y Daniel Miralles por mal desempeño y negligencia en el caso Nora Dalmasso comienza el próximo 21 de abril. Por el momento se desconoce cuáles son las acusaciones formales contra cada uno de los implicados.

El martes 21 de abril se dará inicio al jury contra los tres primeros fiscales que tuvo la causa por el crimen de Dalmasso en la provincia de Córdoba. El jurado tendrá una semana, hasta el 28, para dar deliberación sobre si continúan en sus cargos o son desplazados.

Se reveló que durante el juicio político se esperan las declaraciones de entre “40 y 45 testigos" y que las audiencias se desarrollarán en la Legislatura.

A mediados de marzo el fiscal general de Córdoba, Juan Manuel Delgado, presentó las acusaciones ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios Judiciales del Poder Judicial de esa provincia, pero hasta el momento no se saben cuáles son.

Di Santo fue el primer fiscal de la causa, que intervino de 2007 a 2015; luego Miralles de 2016 a 2017; y Pizarro, de 2017 a 2019. En la actualidad se encuentra Pablo Jávega, quien solicitó al elevación a juicio contra Roberto Bárzola por el delito de abuso sexual seguido de muerte.

La Unidad Fiscal a cargo de la investigación por el crimen de Nora Raquel Dalmasso, perpetrado el 25 de noviembre de 2006, anunció formalmente que concluyó la citada investigación y, en consecuencia, formuló el mérito acusatorio respectivo.

La investigación, que había iniciado el 15 de octubre de 2022 con el objetivo de identificar a los partícipes del hecho, llegó a su fin tras un proceso en el que se receptó declaración al imputado y se incorporó la totalidad de la prueba que fuera ordenada y requerida por las partes.

La pieza jurídica, que solicita la elevación a juicio, fue notificada a la defensa técnica del imputado y también fue impuesta a la familia de la víctima, constituida como querellante particular en la causa.

El Ministerio Público Fiscal le confirmó a La Voz del Interior que la Unidad Fiscal de Río Cuarto a cargo de Pablo Jávega brindará una conferencia de prensa por el pedido de elevación a juicio.

La ponencia se llevará a cabo este martes a las 10.30 en la sede de Tribunales de la ciudad de Río Cuarto. Dicha conferencia no será transmitida por medios digitales.

Al finalizar la etapa investigativa, la Unidad Fiscal expresó su reconocimiento y agradecimiento por el compromiso y aporte efectuado por varias entidades y profesionales clave.

Entre ellos, se destacó el trabajo realizado por el Centro de Genética Forense del Poder Judicial de Córdoba, el cual opera bajo la dirección de la Doctora Nidia Modesti.

Asimismo, se mencionó la colaboración internacional, agradeciendo al National Center for Forensic Science de la Universidad de Florida, Estados Unidos, a cargo del Doctor Jack Ballantyne. Finalmente, la Unidad Fiscal reconoció a los integrantes de la Sección de la Investigación 2 de la Dirección de Investigación Operativa de Policía Judicial de Córdoba.

Por unanimidad, se aprobó este jueves en Córdoba el jury de enjuiciamiento contra los tres primeros fiscales que investigaron el crimen de Nora Dalmasso. La decisión fue confirmada por la presidenta de la comisión de Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados Judiciales, Julieta Rinaldi, en una conferencia de prensa.

De esta manera, Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro deberán exponer sus argumentos y responder a la acusación, en un procedimiento similar a un debate judicial.

"Terminamos la reunión plenaria y se ha decidido por unanimidad admitir el jury a los tres fiscales de la causa Dalmasso", declaró Rinaldi ante la prensa. Las razones que fundamentan esta decisión se basan en denuncias de "mal desempeño y negligencia grave" hacia los fiscales involucrados.

La familia Macarrón denunció a los fiscales ante el jury por supuesta mala praxis judicial. El planteo central es que, durante la investigación, no se habrían verificado los datos que señalaban como sospechoso al albañil Roberto Bárzola. 

Ese vínculo fue establecido tiempo después por el fiscal Pablo Jávega, quien determinó que rastros genéticos hallados en la escena correspondían a esa persona y lo acusó como presunto autor del homicidio.

La aprobación del jury representa un hecho sin precedentes en Córdoba: tres fiscales sometidos de manera conjunta a juicio político por una causa que, además, quedaría prescrita y, por lo tanto, impune.

El siguiente paso en este proceso será la notificación al Ministerio Público Fiscal, que cuenta con 30 días hábiles para presentar la acusación correspondiente. 

Posteriormente, se dará traslado a los fiscales para que realicen su descargo, donde podrán ofrecer pruebas que serán consideradas en el juicio oral que se desarrollará el próximo año.

En tanto, la abogada de la familia Macarrón, María Ángeles Mussolini, expresó su satisfacción. "Estamos muy contentos con esta confirmación. Creemos que es un principio y un paso para que las instituciones empiecen a reivindicarse con todo lo que pasó en esta causa y estar un poquito más cerca de tener justicia por Nora Dalmasso".

Mussolini destacó que ahora comienza un nuevo proceso. "Ahora resta esperar el plazo que tiene que acusar el fiscal, que tiene 30 días para empezar el tratamiento y el procedimiento de este jury que, ya estando admitido ya comienza a correr".

El Jurado de Enjuiciamiento de la provincia de Córdoba suspendió por “cuestiones de agenda” la reunión para analizar los pedidos de juicio político contra los fiscales que investigaron el femicidio de Nora Dalmasso.

Mariángeles Mussolini, abogada de Facundo Macarrón, dialogó con la Agencia Noticias Argentinas y sostuvo que el encuentro se postergó para el jueves a las 10.30.

“Lo pasaron para el jueves por cuestiones de agenda. Tendremos novedades ese día o el viernes. Entiendo que la doctora Tarditti tenía que estar presente en una jornada de derecho penal", explicó la letrada.

La reunión del Jurado de Enjuiciamiento iba a llevarse a cabo con el objetivo de analizar las solicitudes de jury contra los fiscales Javier Di Santo, Luis Pizarro y Daniel Miralles, quienes presentaron sus descargos.

El único acusado es Roberto Bárzola, de 45 años, quien fue señalado como el único autor del crimen, tras pruebas de ADN que lo vincularon con rastros hallados en la habitación de Valentina Macarrón del country Villa Golf, en la ciudad de Río Cuarto, donde se concretó el femicidio de Nora.

Sin embargo, la Cámara Criminal, Correccional y de Acusación de 2° Nominación dictó su sobreseimiento por la prescripción del caso, pero Mussolini apeló esa resolución ante el Tribunal Superior de Justicia (TSJ).

La querella consideró que la resolución no tiene en cuenta que el caso reviste “alto caudal probatorio” y, en octubre pasado, anunciaron que presentarán un recurso de casación ante el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, al tiempo en que consideraron acudir a instancias internacionales si es necesario.

En tanto, según el resultado de la autopsia, el asesino habría dejado marcas de sus dedos en el cuello de la mujer, a quien asfixió por compresión manual, además de haberla estrangulado con el lazo de su bata.

Se cumplen 19 años del crimen de Nora Dalmasso, quien en 2006 fue hallada asesinada en el dormitorio de su hija, en la casona del barrio Villa Golf de Río Cuarto. Mientras sus familiares apelan el sobreseimiento del único acusado, los tres fiscales de la investigación podrían ir a un jury de enjuiciamiento por sus funciones. 

Este martes los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro presentaron ante el jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de Córdoba sus descargos y la próxima semana se sabrá si los tres irán a jury en su contra por diversas irregularidades durante la pesquisa por el asesinato de Nora.

Hoy en día el expediente está prescripto ya que el plazo de pesquisa concluyó pasados los 15 años del hecho, motivo por el cual, a 19 años del asesinato, no podrá haber condenados.

Según supo la Agencia Noticias Argentinas, el acusado Roberto Barzola, de 45 años, fue acusado en 2024 como el principal sospechoso, tras pruebas de ADN que lo vincularon con rastros hallados en la escena del crimen.

Según el resultado de la autopsia, el asesino habría dejado marcas de sus dedos en el cuello de la mujer, a quien asfixió por compresión manual, además de haberla estrangulado con el lazo de su bata.

No obstante, la querella consideró que la resolución no tiene en cuenta que el caso reviste “alto caudal probatorio” y, en octubre pasado, anunciaron que presentarán un recurso de casación ante el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, al tiempo en que consideraron acudir a instancias internacionales si es necesario.

En años anteriores, la hipótesis de los investigadores señalaba a un supuesto femicidio por parte de Macarrón quien en 2022 fue absuelto por decisión de un jurado popular, de la acusación de haber ordenado la muerte de su esposa Nora Dalmasso.mKgMMg

A 19 años del crimen, la causa continúa marcada por idas y vueltas judiciales: en este tiempo hubo hipótesis descartadas, líneas de investigación que se cerraron sin resultados y distintos fiscales que intervinieron sin poder avanzar hacia una acusación sólida.

La familia continúa con el reclamo de rechazar la prescripción y así lograr que Bárzola sea enjuiciado y condenado.

El próximo martes 11 de noviembre se realizará, en la Legislatura de Córdoba, la segunda audiencia del Jury de Enjuiciamiento para tratar el pedido de destitución de tres fiscales de Río Cuarto, formulado por la familia de Nora Dalmasso de Macarrón.

Nora Dalmasso fue asesinada en su casa de la Villa Golf en noviembre del 2006. La causa fue investigada por seis fiscales y llegó a juicio con el viudo Marcelo Macarrón como único acusado y absuelto, en el 2022.

Luego de que Macarrón fuera declarado inocente, un nuevo fiscal, Pablo Jávega, investigó rastros genéticos recolectados en la escena del crimen y determinó nueve coincidencias con el ADN de Roberto Marcos Bárzola, quien trabajaba en los pisos de parquet en la casa. Lo imputtó como sospechoso en diciembre del 2024 y una cámara acaba de sobreseerlo por prescripción.

Los abogados querellantes intentan por estos días casar ese fallo. En tanto, en abril último, pidieron que se abra el jury y que se destituya a los tres fiscales que oportunamente descartaron investigar a esta persona.

Los hijos de Nora Dalmasso consideran que en el ministerio público se “encarnizaron” contra la familia. Reclamaron que los fiscales respondan por qué decidieron no investigar a Bárzola, pese a las contradicciones que tuvo el parquetero desde sus primeras declaraciones y a las recomendaciones expresas hasta de un agente del FBI que entregó en mano un informe al Fiscal General de la Provincia.

En Córdoba, el jurado de enjuiciamiento de magistrados está integrado por un vocal del Tribunal Superior de Justicia (Aída Tarditti) y cuatro legisladores, dos por la mayoría: Julieta Rinaldi –presidenta- y Facundo Torres Lima y dos por la minoría: Miguel Nicolás (UCR) y Walter Gispert (Frente Cívico).

El jury es el encargado de juzgar la conducta de los magistrados y funcionarios a fin de determinar si han incurrido en mal desempeño de sus funciones o en otras causales que, según la Constitución de Córdoba pueden ameritar su destitución.

El próximo martes los integrantes analizarán si corresponde abrir el juicio político a los fiscales. Si deciden avanzar, será el fiscal general en encargado de presentar la acusación, luego convocarán a testigos y los acusados tendrán oportunidad de defenderse. Todo el proceso puede llevar unos cuatro meses. En caso de que se resuelva la destitución, la decisión es inapelable.

La familia de Nora Dalmasso apelará el sobreseimiento por prescripción de Roberto Bárzola por el crimen de la empresaria cometido en el country Villa Golf de la ciudad cordobesa de Río Cuarto.

Mariángeles Musssoloni, la abogada de Facundo Macarrón, dialogó con la agencia Noticias Argentinas y afirmó que presentará un recurso de Casación ante el Tribunal Superior de Justicia local.

"El tribunal le quitó a la familia y a la sociedad la posibilidad del juicio por la verdad en una causa donde hay alto caudal probatorio, por lo que vamos a recurrir esta situación en el Tribunal Superior de Justicia de la provincia", sostuvo Mariángeles Mussolini.

Según la letrada, "no se tomaron en cuenta" los argumentos presentados por los particulares damnificados, sino que fueron "totalmente ignorados": "La postura que adoptaron los jueces no está debidamente fundamentada ya que simplemente se adhirieron a un rigor formalista y no tuvieron en cuenta el caso institucional y jurídico que se vincula con esta investigación".

Mussolini insistió que junto a sus asistidos "irá hasta las últimas instancias" porque, en el caso de que no prospere el recurso de Casación que radicará en el TSJ, concurrirá a la Corte Suprema y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

A su vez, la abogada sostuvo que "evalúa la posibilidad de iniciar un reclamo" para que se reconozca la verdad en una instancia civil.

La Cámara Criminal, Correccional y de Acusación de 2° Nominación de Río Cuarto confirmó el sobreseimiento total de Bárzola porque “desde la medianoche de la fecha de la comisión del hecho imputado al prevenido hasta la actualidad, han transcurrido casi 19 años. Es decir, un lapso superior al límite temporal que la ley sustantiva establece para la operatividad de la prescripción”.

En este sentido, el artículo 62, inciso 2, del Código Penal (CP) establece que el plazo máximo de prescripción para el delito atribuido al imputado Barzola es de 15 años.

Se suma además que se descartó que la “imposibilidad del esposo y el hijo de la víctima para instar la acción penal como querellantes porque habían sido imputados del crimen pueda suspender los plazos de prescripción”.

En base a estos fundamentos, el tribunal hizo lugar a la excepción de falta de acción deducida por la defensa del imputado Barzola y declaró extinguida, por prescripción, la acción penal en orden al delito de abuso sexual con acceso carnal seguido de muerte.

La Cámara Criminal, Correccional y de Acusación de 2° Nominación de Río Cuarto confirmó el sobreseimiento total por prescripción del imputado Roberto Marcos Bárzola por el crimen de Nora Dalmasso.

 En el documento dado a conocer por el portal Justicia de Córdoba, se indicó que la Cámara tomó dicha decisión porque “desde la medianoche de la fecha de la comisión del hecho imputado al prevenido hasta la actualidad, han transcurrido casi 19 años. Es decir, un lapso superior al límite temporal que la ley sustantiva establece para la operatividad de la prescripción”.

 En este sentido, el artículo 62, inciso 2, del Código Penal (CP) establece que el plazo máximo de prescripción para el delito atribuido al imputado Barzola es de 15 años.

 Se suma además que se descartó que la “imposibilidad del esposo y el hijo de la víctima para instar la acción penal como querellantes porque habían sido imputados del crimen pueda suspender los plazos de prescripción”.

 En base a estos fundamentos, el tribunal hizo lugar a la excepción de falta de acción deducida por la defensa del imputado Barzola y declaró extinguida, por prescripción, la acción penal en orden al delito de abuso sexual con acceso carnal seguido de muerte.

 Bárzola había sido acusado en diciembre del año pasado cuando el fiscal Pablo Javega confirmó se hallaron huellas genéticas de una persona de sexo masculino compatibles con pruebas colectadas en la bata y en el cuerpo de la víctima.

 A más de 18 años del crimen, se indicó que ese ADN pertenecía a Roberto Bárzola, quien por ese entonces trabajaba puliendo los pisos de la casa de Villa Golf.

El Juzgado de Control y Faltas de la ciudad de Río Cuarto consideró que la causa por la muerte de Nora Dalmasso, ocurrida en 2006, debe continuar “activa y abierta” para que el Estado pueda cumplir con el deber de investigación que le corresponde y vehiculizar la averiguación de la verdad de lo ocurrido.

El juez Diego Ortiz habilitó a la defensa y a la querella a proponer las medidas de pruebas que estimen pertinentes y útiles para avanzar en el proceso de averiguación de la verdad histórica sobre el presunto abuso sexual seguido de muerte.

El magistrado consideró que debe avanzarse en el “juicios de la verdad” en relación con este caso a fin de conciliar los derechos de los familiares directos de la víctima al acceso a la justicia y el deber del Estado argentino de investigar los hechos delictivos en los que se hubieran vulnerado derechos humanos.

Según la resolución, los “juicios de la verdad” encuentran su origen en numerosos precedentes de la CIDH, en los que aquella ha sostenido el derecho que tienen las víctimas a conocer la verdad de lo ocurrido y el deber que pesa sobre el Estado de investigar aún incluso cuando no fuera posible aplicar una sanción penal.

La resolución también señala que no corresponde, en esta instancia, declarar la prescripción de la acción penal, tal como solicitan los defensores del sospechoso Roberto Marcos Barzola, por cuanto ello implicaría el cierre definitivo de un proceso penal en el que aún no se ha alcanzado la total averiguación de la verdad real de lo sucedido.

“(El proceso penal) debe continuar vigente y abierto, a fin de que la investigación prosiga y las partes puedan incorporar todas las pruebas que estimen conducentes a la determinación de la verdad de lo ocurrido”, enfatizó.

En otro pasaje de la resolución, el juez descartó que este hecho pueda configurar un supuesto de lesa humanidad, en los términos de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Esto, pese a tratarse de un caso de grave afectación a los derechos de la víctima que ha padecido una serie de ataques correctamente catalogables como cometidos en contexto de violencia de género.

“Conforme a las interpretaciones efectuadas por los organismos integrantes del sistema de protección americano de derechos humanos, (…) los hechos cometidos en contexto de violencia de género son considerados muy graves violaciones a los derechos humanos, asimilables a la tortura, cuando se ejecutan sobre una persona bajo custodia de un funcionario público, o por agentes del Estado o por particulares que obran bajo la instigación o dirección de funcionarios públicos en contextos específicos”, precisó el magistrado.

Según la resolución, tales circunstancias contextuales no se han configurado en la causa y, en consecuencia, pese a tratarse de un caso de violencia de género, que torna aplicable la normativa internacional sobre derechos humanos vinculada a la protección de las mujeres, “el hecho no constituye un supuesto de crimen de lesa humanidad ni una muy grave violación a los derechos humanos que lo tornen imprescriptible”.

Finalmente, el juez Ortiz también señaló que, del análisis de las constancias de la causa, por el momento, no surge que, en relación con Barzola, se hayan configurado ninguna causal de suspensión o interrupción de las previstas por el Código Penal.

El caso del asesinato de Nora Dalmasso recibió un nuevo giro significativo. El fiscal Pablo Jávega dictaminó que el crimen no prescribió, contradiciendo la situación anterior donde se consideraba que el tiempo había beneficiado al acusado, Roberto Bárzola.

Según el fiscal, “el paso del tiempo se interrumpió en varias oportunidades en el marco de esta investigación judicial”. Esta interrupción se relaciona con la imputación de miembros de la familia Macarrón, quienes no pudieron actuar como querellantes debido a su situación legal. 

Jávega argumentó que “mientras estaba imputado Macarrón y Facundo Macarrón, ese tiempo lo descontó de la prescripción”. Esta decisión permitió que la acusación contra Bárzola, el parquetista señalado como autor del homicidio, continúe vigente.

La familia Macarrón, que busca justicia por la muerte de Nora Dalmasso, ve en esta resolución un avance significativo. Sin embargo, ahora corresponde a un juez de control validar la resolución del fiscal.

Este caso, que ha resonado a nivel nacional, muestra la complejidad del proceso judicial y las implicancias sociales que conlleva. La decisión del fiscal es un paso relevante en la búsqueda de justicia para Nora Dalmasso. 

El crimen de Nora Dalmasso, ocurrido en Río Cuarto, genera nuevas controversias tras la incorporación de un informe del FBI que se perdió hace 18 años.

El actual fiscal, Pablo Jávega, establece un vínculo entre el ADN hallado en la escena del crimen y un trabajador de apellido Bárzola, quien estaba realizando tareas en la casa de la víctima.

El análisis de ADN determinó que las huellas del parquetista, Roberto Bárzola están en el cinturón de la bata de la víctima. Además, un vello púbico hallado sobre el cuerpo coincide con su rastro genético.  

El abogado defensor de Bárzola argumenta que el caso ha prescripto, lo que ha llevado a cuestionamientos sobre la actuación de fiscales anteriores. 

María Ángeles Mussolini, abogada de Facundo Macarrón, hijo de la víctima, expresó a Cadena 3: “Esto sigue pareciendo como una lucha de haberse sacado responsabilidades”.

El exfiscal General, Darío Vezzaro, confirmó que el informe del FBI fue entregado a él y que se llegó a las mismas conclusiones que la actual investigación. 

“El FBI vino a verme, hizo el mismo trabajo que hizo la doctora Azar”, mencionó Vezzaro, quien añadió que el informe no se pudo dar a conocer porque es propiedad del FBI.

Mussolini señaló que hubo un incumplimiento de deberes por parte de tres de los fiscales que llevaron la causa. “Ellos estaban muy metidos en la teoría de la familia y en toda la cuestión mediática”, afirmó, sugiriendo que esto llevó a no investigar adecuadamente a los obreros presentes en la escena del crimen.

Además, Mussolini anunció que se presentarán denuncias penales contra los fiscales Di Santo, Miralles y Pizarro por su actuación en el caso. “Vamos a denunciar que existió una violación a los deberes como funcionarios públicos y la violencia institucional contra la familia”, aclaró.

La abogada también mencionó que la prescripción del caso podría ser suspendida debido a la falta de investigación. “Hay un incumplimiento de parte del Ministerio Público Fiscal”, aseguró.

Diego Estévez, quien fue abogado querellante representando a la madre de Nora Dalmasso, opinó sobre la actuación de los fiscales en este caso. “Personalmente creo que hubo una grave negligencia. Y bueno, la justicia dirá qué es lo que va a hacer con los fiscales”, dijo a Cadena 3.

“Creo que todos somos responsables de nuestra actuación. Y más aún tratándose de los fiscales en un tema judicial”, señaló.

En su momento, como abogado de la parte querellante, Estévez sostuvo que “la hipótesis que nosotros mantuvimos hasta el final de mi actuación era que debía investigarse a todas aquellas personas que habían estado trabajando en la casa de Marcelo Macarrón y de Nora Dalmasso”.

El abogado consideró que esta investigación era “algo elemental, de sentido común”. Recordó que habló con el fiscal en su momento sobre la falta de investigación hacia un testigo clave, Bárzola, quien “al día siguiente ya no estaba más en Río Cuarto”.

"No hubo ninguna investigación especial, a pesar de que Bárzola era un actor importante en lo que había acontecido en esos días en la casa de Nora", apuntó.

También mencionó que la justicia podría avanzar más allá de los plazos de prescripción "si busca las herramientas adecuadas para hacerlo".

La abogada de Marcelo Macarrón, el ex esposo de Nora Dalmasso, calificó de "irrefutable" y "contundente" la nueva prueba del ADN que se conoció en el caso que investiga el crimen de la mujer que fue asesinada en su casa del barrio Villa Golf de Río Cuarto.

Se trata de Mariángeles Mussolini, letrada que también patrocina a los hijos de Nora, Valentina y Facundo Macarrón, quien estuvo detenido por el homicidio de su madre.

En diálogo con la Agencia Noticias Argentinas, sostuvo que "con este resultado ya se conoce una parte de la verdad porque ya conoce al autor material del hecho", aunque "todavía falta saber el cómo y el por qué de todo lo que pasó".  Mussolini resaltó que no solamente se halló el ADN de Sergio Barzola en el cinto de la bata, elemento que utilizado para ahorcar a Dalmasso, sino que se encontró una coincidencia en el ADN mitocondrial que es un "pelo" en la ingle de la víctima.

"Nuestra postura es la misma que la del fiscal. Esto claramente fue un femicidio, es decir, una violación seguida de muerte", insistió la profesional, a la vez que agregó: "Nora fue víctima de violencia de género".

Sin embargo, la abogada enfatizó que la causa no puede quedar "impune" porque tanto la familia de Nora como la sociedad "necesitan una respuesta de la Justicia" y que este crimen marcó un "antes y después" en aquellos casos donde las mujeres son víctimas de estos delitos.

"Pondremos todos nuestros esfuerzos para que esta persona sea penada como corresponde", añadió.

En este sentido, consideró que la palabra "conforme" es "chiquita" porque el ADN es una prueba "irrefutable", "indubitable" y "contundente", al tiempo que expresó: "Cada integrante de nuestra sociedad tiene que estar indignado porque un hombre que cometió un asesinato de este tipo esté suelto y creo que la Justicia no lo puede permitir".

Sergio Barzola, que había declarado en el caso seis veces y se encuentra en libertad, fue imputado por abuso sexual seguido de muerte y citado a declarar, aunque se negó a dar testimonio.

Nora Dalmasso fue asesinada la tarde del domingo 26 de noviembre en su casa del country Villa Golf de la ciudad cordobesa de Río Cuarto.

La mujer fue encontrada desnuda en el dormitorio de su hija y según la autopsia, el asesino dejó marcas de sus dedos en el cuello de la víctima a quien asfixió por compresión manual, además de haberla estrangulado con el lazo de su bata. 

Raúl Torre, uno de los peritos que estuvo en el caso por el crimen de Nora Dalmasso en noviembre de 2006, está “contento” porque se llegó “a la verdad” y porque la hipótesis que plantearon en el juicio oral junto con Osvaldo Raffo “ahora tiene nombre y apellido”, luego de que se haya confirmado un nuevo sospechoso en la causa.

El perito y criminalista dialogó con la Agencia Noticias Argentinas a horas de que se haya informado de que Roberto Bárzola, el pulidor de pisos que había contratado la familia Macarrón, es ahora el principal sospechoso del brutal asesinato luego de que se haya confirmado de que su ADN resultó compatible con las huellas genéticas recolectadas en la bata y en el cuerpo de la víctima.

“Por un lado siento la satisfacción de que ahora nuestra hipótesis tiene nombre y apellido y que el hecho esté esclarecido, porque era en realidad una deuda que tenía la Justicia argentina, no solamente con la víctima y con la familia, sino con toda la sociedad”, expresó Torre.

Pese a que siente esta “satisfacción” porque el caso ahora tiene una resolución firme, el perito también se mostró descontento debido a que, al pasar 18 años, el hecho de por sí está prescripto, por lo que por el momento Bárzola solo puede quedar imputado: “La impunidad es una de las características de este caso”.

Remontándonos a noviembre de 2006, Torre recordó la escena hallada en la casa de Dalmasso y las pistas firmes que demostraban que se buscaba a un delincuente sexual: “El cuerpo de la víctima estaba desnudo y se encontraron lesiones compatibles con un ataque sexual”.

“Encontramos lesiones genitales muy importantes y hasta una mordedura en el pezón derecho. Esto jamás puede ser entendido como una relación consentida. Se acreditó que hubo violación”, subrayó Torre.

En este marco, el perito destacó que la muerte de Dalmasso fue “por estrangulamiento manual en un principio y luego por el doble lazo que se le había colocado en el cuello para asegurar el resultado muerte”.

“Los perfiles los trazamos en base a la experiencia que tenemos de hechos conocidos y virales. En esta hipótesis no estábamos en soledad porque el doctor Ricardo Cachaguerra, que fue un perito oficial, también sostuvo este criterio, no solamente en su informe por escrito, sino después en el juicio oral.  Se suma además el FBI que coincidió con nosotros de que era un delito sexual y que había que buscar depredadores sexuales como sospechosos”, explicó.

Sin embargo, se siguió con la hipótesis de que había sido su marido, Marcelo Macarrón, por lo que en 2022 fue a juicio y allí terminó siendo absuelto por un jurado popular: “Una perito dijo que el sexo fue consentido y otros la apoyaron, lo que permitió que la Justicia siga por ese camino”.

“Se compró esa hipótesis. Esta resolución nos ha llevado a diversos tratamientos en las facultades y en las carreras de criminología y criminalística. Esto ha sido un debate que hemos tenido desde lo pericial, desde lo jurídico y desde lo investigativo durante los últimos 18 años”, remarcó Torre acerca de lo que conllevó el dictamen.

Para el perito, Macarrón fue elegido porque la Justicia tenía “opciones en el menú” y seleccionaron al marido porque pensaban que el esclarecimiento del caso “estaba por ese lado”.  

Durante el juicio, una de las conjeturas que se dijo es que Macarrón, que estaba de viaje en Uruguay al momento del crimen, contrató a un sicario a matar a su esposa.

La segunda hipótesis, y la más extravagante, fue que el acusado viajó desde Punta del Este hacia Río Cuarto en un avión privado, aterrizó en una pista clandestina y luego mató a Dalmasso, pero después volver a Uruguay y así despistar a los investigadores.

“Diría que instalaron una hipótesis de Hollywood, de una película, más que de la vida real”, manifestó Torre.

“El caso de Nora, como muchos otros, fueron utilizados políticamente. El juez Sebastián Soler decía que cuando la política entra por la puerta de los tribunales, la Justicia escapa por la ventana”, aseveró.

“La Justicia estuvo escapada por la ventana de los tribunales de Córdoba y ahora, 18 años después, se volvió a tener la venda en los ojos y la balanza y ahí tenés el esclarecimiento del hecho”, subrayó.

Otra de las cuestiones que reforzó el perito es que le parece “extraordinario” lo anunciado en la jornada del lunes porque es muy “doable” la “valentía” del Ministerio Público Fiscal de Córdoba en decir que estaban “equivocados”.

Antes de finalizar, Torre explicó que la acción pública del caso continúa debido a que a Bárzola se lo llamó a indagatoria y está imputado: “Estoy seguro de que están buscando algo para condenarlo, aunque no sea por el crimen”.

Roberto Bárzola es el nuevo sospechoso que tiene el caso por el crimen de Nora Dalmasso en noviembre de 2006 luego de que hayan confirmado que su ADN resultó compatible con las huellas genéticas recolectadas en la bata y en el cuerpo de la víctima.

Bárzola, quien ya había estado en la causa y declaró varias veces, era el pulidor de pisos y se comprobó que el día del asesinato fue hasta la casa de la familia Macarrón en Villa del Golf.

El hombre, que en ese momento tenía 27 años y ahora tiene 45, había sido contratado para pulir los pisos de la vivienda junto con un patrón.

Según declaró el propio Bárzola, aquel 26 de noviembre de 2006 fue hasta la casa, pero no tocó timbre, si no que esperó a su jefe en la puerta. Como nunca llegó, decidió irse. Asimismo, aseguró que fue tres veces al domicilio y que a la víctima solo la vio una vez.

Aunque la familia de Dalmasso reclamó desde el comienzo que se lo investigue, el fiscal de ese entonces no dio lugar.

Sin embargo, en los últimos años el fiscal Pablo Jávega adjuntó varios ADN en la causa y para el año 2023 ya había cerca de 200 muestras, entre ellas la de Bárzola.

A 18 años del crimen,  el FBI confirmó hace 10 días que su ADN resultó compatible con las huellas genéticas recolectadas en la investigación.

Por el momento la Fiscalía está a la espera de la búsqueda de antecedentes que “asocien y subsistan a la acción”, debido a que la causa está prescripta.