En la primera jornada del jury que se sigue en Córdoba contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por su actuación en la investigación del crimen de Nora Dalmasso, los tres funcionarios rechazaron las acusaciones de mal desempeño y negligencia grave, defendieron las hipótesis que guiaron sus decisiones y negaron haber omitido líneas relevantes de pesquisa.

El proceso, que se desarrolla en la Legislatura provincial y puede terminar con la destitución de los acusados, busca establecer si los fiscales desviaron la causa durante años al no avanzar sobre Roberto Barzola, el parquetista cuyo ADN fue identificado recién en 2024 como el hallado en el cinto de la bata con la que asesinaron a Nora. En sus exposiciones, sin embargo, los tres coincidieron en relativizar o directamente descartar que existieran elementos suficientes para sostener una imputación seria contra él en los momentos en que les tocó intervenir.

El primero en defenderse fue Javier Di Santo, uno de los fiscales que tuvo la causa en sus inicios. Visiblemente conmovido, lloró ante el jurado y negó que hubiera existido desidia. “Niego que haya existido un patrón homogéneo de desidia en la toma de decisiones para el esclarecimiento del hecho”, sostuvo.

Además remarcó que su actuación ya había sido valorada en otras instancias judiciales y respondió a uno de los ejes más sensibles de la acusación: “Se me achaca por haber sido prejuicioso, yo no soy prejuicioso, les aseguro que no soy prejuicioso”. En ese marco, también rechazó de plano una de las críticas centrales del jury: “Es de total falsedad sostener que no se investigó a Barzola”.

Di Santo sostuvo que no se ignoró evidencia ni se dejó de profundizar ninguna pista de interés. Incluso explicó que la prueba genética debía analizarse con extremo cuidado y marcó diferencias entre distintos tipos de rastros biológicos.

Daniel Miralles, que tuvo la causa entre 2016 y 2017, también defendió con firmeza su accionar y centró buena parte de su exposición en explicar por qué consideró que Marcelo Macarrón debía ser investigado. Señaló que los estudios genéticos de entonces iban afinando la investigación hacia el viudo. “Sucesivos estudios demostraron que no se trataba de semen, sucesivos estudios demostraron que ese ADN, ese linaje, se afinó en una sola persona: Marcelo Macarrón”, afirmó.

Para Miralles, esa presencia genética, especialmente en una “zona crítica” del cuerpo de la víctima, era “necesariamente investigable, obligatoriamente investigable”.

En esa misma línea, explicó que una bioquímica había considerado “altamente improbable” que esa muestra genética hubiera llegado casualmente a la zona vulvar externa. También recordó que los médicos forenses se inclinaban por la hipótesis de un abuso sexual consentido, “con algún tinte de violencia pero consentido”, lo que, a su criterio, reforzaba la necesidad de profundizar sobre el entorno íntimo de Nora Dalmasso. Miralles insistió en que la pericia pedida por Di Santo ya sugería que el presunto autor debía ser alguien del círculo cercano de la familia Macarrón.

El fiscal también justificó por qué no avanzó sobre Barzola. Dijo que no iba a investigar “por presiones de la gente, ni por la prensa ni institucionales” y subrayó que para dirigir una causa contra una persona debía existir mérito suficiente. “En el caso de Barzola no se le designó abogado defensor, ¿así queremos trabajar?”, cuestionó. Y agregó: “Se pidieron 30 ADN, pero esos 30 era la primera tanda. Había hasta una lista hipotética de 200. ¿Le íbamos a pinchar el brazo al que pasara por el golf? No, está mal”. En su visión, respecto de Barzola y los operarios, “no devenía ni pertinente ni útil volverse hacia ese lugar”.

Miralles además recordó otra línea que siguió durante la investigación: la que apuntaba a Miguel “el Francés” Rohrer. Aclaró que no lo convocó por rumores callejeros sino por una declaración puntual de Facundo Macarrón, el hijo de la víctima.

“Lo hice porque me lo indicó Facundo Macarrón en una testimonial bien extensa”, dijo, y agregó que incluso el hijo de Nora “teatralizó la escena” en la que Rohrer mataba a su madre por celos, aludiendo a un mensaje de Guillermo Albarracín llegado desde Punta del Este. Según el fiscal, por eso convocó a Rohrer respetándole desde el primer momento el derecho de defensa.

El nombre del empresario agropecuario reapareció en marzo de 2022 durante el juicio en el que absolvieron a Marcelo Macarrón. En esa ocasión Facundo expuso sus sospechas sobre “El Francés”.

En la previa del jury, Facundo Macarrón volvió a cuestionar el desempeño de los fiscales y reclamó la destitución de los funcionarios. “Nos persiguieron y trataron de matarme socialmente”, expresó en diálogo con El Doce.

Luis Pizarro, por su parte, también descartó que hubiera existido una omisión investigativa respecto de Barzola y fue aún más tajante sobre el valor de esa pista. Aseguró que “la coartada de Barzola siempre fue creíble” y sostuvo que el parquetista había dado una explicación razonable sobre su presencia en la casa.

“Barzola dijo ‘fui tal día y tal hora, golpeé, no me atendió y me fui’”, recordó. Para el fiscal, ese relato se veía reforzado porque su empleador, González, declaró que al día siguiente fue y tampoco había sido atendido. “No era descabellado pensar que Nora el sábado a la mañana no tenía ganas de atender”, argumentó.

Pizarro fue todavía más lejos y cuestionó directamente la solidez de la prueba genética: “La prueba de ADN contra Barzola es nula”, afirmó. En su defensa también volvió sobre la hipótesis contra Marcelo Macarrón y habló de una relación marcada por violencia económica.

Para el fiscal que siguió la hipótesis del homicidio por encargo, la escena del crimen mostraba una construcción deliberada: dijo que estaba “perfecta, inmaculada” y que quien había accedido carnalmente a Nora “no la había violado”, sino que había simulado la escena dejando incluso “un frasco de vaselina abierta como si hubiera habido una fiesta sexual”.

Así, en una jornada cargada de tensión, los tres fiscales defendieron sus decisiones y buscaron explicar que, lejos de actuar con negligencia, avanzaron conforme a las pruebas que consideraron relevantes en cada etapa. Pero también dejaron en claro un punto en común que atraviesa el jury: ninguno de ellos entendió, en su momento, que Roberto Barzola fuera una pista suficientemente sólida como para orientar la causa hacia él. Justamente sobre esa omisión gira ahora el proceso que intentará definir si hubo errores de criterio o una falla grave en una de las investigaciones criminales más cuestionadas de la historia judicial cordobesa.

La familia de Nora Dalmasso apelará el sobreseimiento por prescripción de Roberto Bárzola por el crimen de la empresaria cometido en el country Villa Golf de la ciudad cordobesa de Río Cuarto.

Mariángeles Musssoloni, la abogada de Facundo Macarrón, dialogó con la agencia Noticias Argentinas y afirmó que presentará un recurso de Casación ante el Tribunal Superior de Justicia local.

"El tribunal le quitó a la familia y a la sociedad la posibilidad del juicio por la verdad en una causa donde hay alto caudal probatorio, por lo que vamos a recurrir esta situación en el Tribunal Superior de Justicia de la provincia", sostuvo Mariángeles Mussolini.

Según la letrada, "no se tomaron en cuenta" los argumentos presentados por los particulares damnificados, sino que fueron "totalmente ignorados": "La postura que adoptaron los jueces no está debidamente fundamentada ya que simplemente se adhirieron a un rigor formalista y no tuvieron en cuenta el caso institucional y jurídico que se vincula con esta investigación".

Mussolini insistió que junto a sus asistidos "irá hasta las últimas instancias" porque, en el caso de que no prospere el recurso de Casación que radicará en el TSJ, concurrirá a la Corte Suprema y a la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

A su vez, la abogada sostuvo que "evalúa la posibilidad de iniciar un reclamo" para que se reconozca la verdad en una instancia civil.

La Cámara Criminal, Correccional y de Acusación de 2° Nominación de Río Cuarto confirmó el sobreseimiento total de Bárzola porque “desde la medianoche de la fecha de la comisión del hecho imputado al prevenido hasta la actualidad, han transcurrido casi 19 años. Es decir, un lapso superior al límite temporal que la ley sustantiva establece para la operatividad de la prescripción”.

En este sentido, el artículo 62, inciso 2, del Código Penal (CP) establece que el plazo máximo de prescripción para el delito atribuido al imputado Barzola es de 15 años.

Se suma además que se descartó que la “imposibilidad del esposo y el hijo de la víctima para instar la acción penal como querellantes porque habían sido imputados del crimen pueda suspender los plazos de prescripción”.

En base a estos fundamentos, el tribunal hizo lugar a la excepción de falta de acción deducida por la defensa del imputado Barzola y declaró extinguida, por prescripción, la acción penal en orden al delito de abuso sexual con acceso carnal seguido de muerte.

La Cámara Criminal, Correccional y de Acusación de 2° Nominación de Río Cuarto confirmó el sobreseimiento total por prescripción del imputado Roberto Marcos Bárzola por el crimen de Nora Dalmasso.

 En el documento dado a conocer por el portal Justicia de Córdoba, se indicó que la Cámara tomó dicha decisión porque “desde la medianoche de la fecha de la comisión del hecho imputado al prevenido hasta la actualidad, han transcurrido casi 19 años. Es decir, un lapso superior al límite temporal que la ley sustantiva establece para la operatividad de la prescripción”.

 En este sentido, el artículo 62, inciso 2, del Código Penal (CP) establece que el plazo máximo de prescripción para el delito atribuido al imputado Barzola es de 15 años.

 Se suma además que se descartó que la “imposibilidad del esposo y el hijo de la víctima para instar la acción penal como querellantes porque habían sido imputados del crimen pueda suspender los plazos de prescripción”.

 En base a estos fundamentos, el tribunal hizo lugar a la excepción de falta de acción deducida por la defensa del imputado Barzola y declaró extinguida, por prescripción, la acción penal en orden al delito de abuso sexual con acceso carnal seguido de muerte.

 Bárzola había sido acusado en diciembre del año pasado cuando el fiscal Pablo Javega confirmó se hallaron huellas genéticas de una persona de sexo masculino compatibles con pruebas colectadas en la bata y en el cuerpo de la víctima.

 A más de 18 años del crimen, se indicó que ese ADN pertenecía a Roberto Bárzola, quien por ese entonces trabajaba puliendo los pisos de la casa de Villa Golf.

El caso del asesinato de Nora Dalmasso recibió un nuevo giro significativo. El fiscal Pablo Jávega dictaminó que el crimen no prescribió, contradiciendo la situación anterior donde se consideraba que el tiempo había beneficiado al acusado, Roberto Bárzola.

Según el fiscal, “el paso del tiempo se interrumpió en varias oportunidades en el marco de esta investigación judicial”. Esta interrupción se relaciona con la imputación de miembros de la familia Macarrón, quienes no pudieron actuar como querellantes debido a su situación legal. 

Jávega argumentó que “mientras estaba imputado Macarrón y Facundo Macarrón, ese tiempo lo descontó de la prescripción”. Esta decisión permitió que la acusación contra Bárzola, el parquetista señalado como autor del homicidio, continúe vigente.

La familia Macarrón, que busca justicia por la muerte de Nora Dalmasso, ve en esta resolución un avance significativo. Sin embargo, ahora corresponde a un juez de control validar la resolución del fiscal.

Este caso, que ha resonado a nivel nacional, muestra la complejidad del proceso judicial y las implicancias sociales que conlleva. La decisión del fiscal es un paso relevante en la búsqueda de justicia para Nora Dalmasso. 

Roberto Bárzola es el nuevo sospechoso que tiene el caso por el crimen de Nora Dalmasso en noviembre de 2006 luego de que hayan confirmado que su ADN resultó compatible con las huellas genéticas recolectadas en la bata y en el cuerpo de la víctima.

Bárzola, quien ya había estado en la causa y declaró varias veces, era el pulidor de pisos y se comprobó que el día del asesinato fue hasta la casa de la familia Macarrón en Villa del Golf.

El hombre, que en ese momento tenía 27 años y ahora tiene 45, había sido contratado para pulir los pisos de la vivienda junto con un patrón.

Según declaró el propio Bárzola, aquel 26 de noviembre de 2006 fue hasta la casa, pero no tocó timbre, si no que esperó a su jefe en la puerta. Como nunca llegó, decidió irse. Asimismo, aseguró que fue tres veces al domicilio y que a la víctima solo la vio una vez.

Aunque la familia de Dalmasso reclamó desde el comienzo que se lo investigue, el fiscal de ese entonces no dio lugar.

Sin embargo, en los últimos años el fiscal Pablo Jávega adjuntó varios ADN en la causa y para el año 2023 ya había cerca de 200 muestras, entre ellas la de Bárzola.

A 18 años del crimen,  el FBI confirmó hace 10 días que su ADN resultó compatible con las huellas genéticas recolectadas en la investigación.

Por el momento la Fiscalía está a la espera de la búsqueda de antecedentes que “asocien y subsistan a la acción”, debido a que la causa está prescripta.